Предприниматель оспорил в суде решение инспекции о доначислениях по результатам камеральной проверки. Выиграв дело в суде трех инстанций, он обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов – на оплату работы представителя, стоимости проезда, почтовых расходов, стоимости конвертов. При этом юридической помощью он не пользовался, а защищал свои интересы самостоятельно. Он составлял необходимые документы, собирал доказательства, работал в интернете, ездил в суд и инспекцию. Предприниматель исчислил вознаграждение за 3 рабочих дня исходя из МРОТ.
Суды двух инстанций (дело № А33-224/2016) удовлетворили иск предпринимателя за исключением оплаты услуг представителя, указав, что расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 АПК не возмещаются (в том числе, например, и расходы на оплату труда штатных юристов). По сути, предприниматель требовал компенсацию за потерю времени.
Суды отклонили доводы истца о том, что он вынужден был нести расходы на оплату коммунальных услуг, питание, оплату интернета, разъяснив, что данные расходы в силу норм действующего процессуального законодательства не относятся к судебным издержкам. При этом предпринимательская деятельность ведется на свой риск, то есть предприниматель должен предполагать, что во время свой деятельности ему, возможно, придется отстаивать свои нарушенные права и законные интересы в суде, тратить на этот процесс какое-то время.
Более того, основным требованием для взыскания судебных издержек является реальность несения судебных расходов. Однако способ расчета исходя из МРОТ реальность расходов не подтверждает, указала апелляция (03АП-819/2017 от 16.03.2017). Суд также учел, что в судебные заседания предприниматель не являлся.
